638 жалоб на фальсификацию протоколов: системная проблема электронного голосования.
Переход на электронные форматы протоколов не решает проблемы, а лишь маскирует их.
В апреле 2026 года обсуждались вопросы, связанные с электронным голосованием и назначением администратора общего собрания. Инициатор — управляющая организация. В повестке стояли вопросы 7–9; особое мнение было размещено в домовом чате и отправлено в адрес управляющей организации. Собрание отменили.
Почему я была против. Формально администратор — «техническая» фигура для работы в ГИС ЖКХ. Фактически — это передача управляющей организации неконтролируемых полномочий: определять даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса, составлять протокол. По сути — карт‑бланш.
Самое опасное — даже не техническая часть. Администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, назначенный и подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, — и формально это будет выглядеть как волеизъявление всех собственников. То есть один администратор захотел — и «проголосовал за всех».
Это ненормально. Никто не вправе голосовать за собственника без его прямого, конкретного и проверяемого волеизъявления. И при этом в самих вопросах не было ни срока полномочий администратора, ни перечня его конкретных действий, ни обязанности отчитываться, ни порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификации. Если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, то в электронной системе у него ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали». Живой подписи нет — и оспорить это в суде почти невозможно: нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнял именно собственник.
Отдельно про надзор. Когда обращалась в Госкомитет по жилищному и строительному надзору, мне ответили прямо: соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний не входит в предмет государственного жилищного надзора, а признание решения недействительным — компетенция суда. По документам они могут проверить размещение протокола и приложений в ГИС ЖКХ — и только. Парадокс: жалоб на фальсификацию — 638, а орган, который по названию должен за этим следить, говорит, что это не его дело.
И вот вопрос: зачем тогда предлагать новые платформы и что‑то дорабатывать, если существующий надзор не работает? Пусть сначала заработает то, что уже есть, — и ответит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов он отправляет людей в суд.
