Решение третейского суда в Гааге по морскому спору между Украиной и Россией

Кратко о решении

Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла итоговое решение по затянувшемуся международному арбитражному спору о правах прибрежного государства в акватории вокруг Крыма, в Керченском проливе и в Азовском море.

Предмет спора

Спор возник после присоединения Крыма к России и касался нескольких групп вопросов: определения прав прибрежного государства в спорных водах, режима судоходства через Керченский пролив, а также соблюдения экологических обязательств при строительстве моста и в связи с разливом нефти в 2016 году.

Чего добивалась Украина

• Признать нарушения Россией суверенных прав Украины в морских зонах и незаконное извлечение ресурсов;
• Установить нарушения режима транзита через Керченский пролив и потребовать мер по изменению моста;
• Потребовать возмещения ущерба и восстановления обмена данными об окружающей среде и археологических находках.

Основные выводы трибунала

Трибунал установил, что Азовское море и Керченский пролив следует рассматривать как внутренние воды как для России, так и для Украины. Следовательно, режимы территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа в этих водах не применимы, и по ряду первоначальных претензий компетенция арбитража была ограничена.

Суд не подтвердил законность аннексии Крыма и не установил полного оправдания действий одной из сторон. Вместе с тем он признал, что некоторые действия России правомерны в рамках конкретных норм Конвенции ООН по морскому праву.

Важный вывод: трибунал признал нарушения обязательств по охране морской среды при строительстве моста и при разливе нефти в 2016 году, в том числе за ненадлежащий обмен информацией и отсутствие должной оценки воздействия. Однако требование о возмещении ущерба отклонено — компенсации не были присуждены.

Последствия решения

С правовой точки зрения решение уточнило режим судоходства через Керченский пролив: транзит и мирный проход в привычном понимании не применяются. Практического влияния на ситуацию в Черном и Азовском морях решение вряд ли принесёт — многие вопросы остаются в политической и дипломатической плоскости.

Политически решение мало удовлетворило обе стороны: ключевые ожидания Киева по вопросу суверенитета и существенным ограничениям для России не оправдались, а публичные заявления о «полной победе» любой из сторон не соответствуют содержанию вердикта.

Что теперь

Повторное обращение с аналогичным иском в том же формате вряд ли возможно из‑за положений двустороннего договора о сотрудничестве по Азовскому морю и Керченскому проливу. Остаются дипломатические и политические инструменты урегулирования, а также возможные иные юридические механизмы, не предусмотренные ранее используемым порядком.

Мнение эксперта

По оценке специалиста по международному морскому праву, итоговое решение отражает сложный компромисс: трибунал ограничил себя в вопросах, связанных с применением конкретного двустороннего договора, но чётко зафиксировал факты экологических нарушений и уточнил правовой режим спорной акватории.