Верховный суд Удмуртии отменил приговор начальнице участка МУП СпДУ и направил дело на новое рассмотрение

ВС УР отменил приговор в отношении начальницы жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ: дело возвращено в Первомайский районный суд для повторного рассмотрения из-за сомнений в правильности квалификации преступления.

Верховный суд отменил приговор и вернул дело на новое рассмотрение

Верховный суд Удмуртской Республики отменил приговор, вынесенный Первомайским районным судом Ижевска, по делу 52‑летней начальницы жилищно‑эксплуатационного участка МУП СпДУ. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Первоначальная квалификация и приговор

Суд первой инстанции признал женщину виновной в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и назначил условное лишение свободы на 5 лет с испытательным сроком 4 года, штрафом 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью в сфере ЖКХ на 3 года.

Почему приговор отменили

Дело изначально возбуждалось по статье о взятке (ст. 290 УК РФ), но в ходе процесса обвинение было переквалифицировано на мошенничество. По апелляции гособвинитель указал, что суд необоснованно изменил квалификацию: действия подсудимой могли подпадать под получение взятки, поскольку речь шла о требовании денег за подписание актов выполненных работ, что входило в её служебные полномочия. Также были выявлены противоречия при изменении обвинения, которые суд первой инстанции не проверил в полной мере.

Обстоятельства уголовного дела

Начальницу участка задержали в апреле 2025 года. Следствие утверждало, что она получила более 6,8 млн рублей от руководителя строительной организации и двух индивидуальных предпринимателей за содействие в заключении договоров с МУП СпДУ, продвижение их коммерческих интересов и помощь при приёмке выполненных работ. Первоначально дело велось по части 6 статьи 290 УК РФ, но в итоге суд признал её виновной по статье о мошенничестве.

Что дальше

Верховный суд счёл необходимым повторное рассмотрение, чтобы выяснить, входило ли подписание актов выполненных работ в служебные полномочия подсудимой и могла ли она, благодаря положению, способствовать подрядчикам. Это имеет ключевое значение для разграничения составов преступлений и для решения вопроса о конфискации полученных средств.