Предприниматель из Забайкальского края рассказал, что его асфальтобетонный завод, который эксплуатировался по лизинговому соглашению, фактически отобрали — новый владелец уже зашёл на территорию, а администрация района требует освободить землю.
Версия предпринимателя
По словам учредителя компании по строительству дорог, из‑за отсутствия контрактов на ремонт дорог у его фирмы не было средств вовремя платить по лизингу. Он считает, что условия тендеров регионального заказчика были составлены так, что местные небольшие компании не могли их выиграть, а выгодные участки достаются компаниям, основанным выходцами из Армении.
Ранее противовесом этой ситуации выступала компания, которая перераспределяла участки в субподряд; после смерти одного из её руководителей в 2025 году такая поддержка, по словам предпринимателя, прекратилась.
Претензии по земле и имуществу
Предприниматель утверждает, что вложил в участок более 400 млн рублей: построил завод, комплекс по переработке, вахтовый посёлок и провёл инженерные коммуникации. По его словам, у него есть договор аренды от 24 октября 2025 года и право первоочередного продления аренды.
Он отмечает, что задолженность по выплатам за выполненные дорожные работы перед его компанией превышает 50 млн рублей, а для полного расчёта за завод оставалось выплатить около 19 млн рублей. По его версии, если бы заказчик оплатил эти средства, ситуация с лизингом разрешилась бы.
Действия администрации и новая компания
Предпринимателю сообщили по телефону, что участок с заводом может перейти к другой фирме из‑за долгов. 17 апреля первый заместитель главы округа направил требование освободить землю до 28 апреля, сославшись на окончание договора аренды от 22 ноября 2024 года.
На место уже приехала компания, которая купила завод на аукционе, вместе с представителями районной администрации. По словам владельца, новая фирма намерена оформить и земельный участок, над которым его компания работала несколько лет.
Комментарий главы района
Глава района опровергла обвинения, заявив, что лизинговая компания продала оборудование из‑за длительной задолженности и что при проверке документов по участку выявились недостатки: договор был оформлен в черновом виде и подписан неуполномоченным сотрудником. По её словам, администрация обязана привести оформление в соответствие с законодательством.
Она также отметила, что проверки не подтвердили нарушения со стороны золотодобытчиков — причины разрушения дорог были природного характера, а вопрос оплаты работ поднимала в основном только компания пострадавшего предпринимателя.
Дальнейшие действия
Стороны обменялись комментариями в соцсетях, после чего договорились решать вопросы по участку в судебном порядке. Предприниматель также сообщил, что обратился в правоохранительные органы.
