Проверка будет проведена: суд ЯНАО возложил на следствие обязанность проверить эпизоды, связанные с пытками Азата Мифтахова.
В зале суда ЯНАО рассматривали апелляционное представление прокурора на решение о незаконности отказа следователей возбуждать уголовное дело по делу о пытках Азата Мифтахова.
Мифтахов вышел из ШИЗО и сообщил, что в ШИЗО «в ШИЗО даже лучше, чем в ПКТ, там тепло, а еще можно в окошко наблюдать волю».
Видеоконференц‑связь работала с перебоями: участники то переспрашивали друг друга, то говорили одновременно из‑за задержки трансляции, а время заседания было ограничено.
Прокурор поддержал представление: «Объективных сведений о применении насилия к Мифтахову в ходе проверки не получено».
Адвокат Светлана Сидоркина поддержала постановление Лабытнангского городского суда: «Прокурор указывает, что суд вышел за пределы полномочий. Хочу акцентировать внимание на том, что суд установил лишь то, что следствием не выполнен исчерпывающий перечень процессуальных действий».
Правозащитник Петр Курьянов добавил, что уголовное судопроизводство должно прежде всего защищать права потерпевших, а Мифтахов — потерпевшее от преступления лицо. Защитник отметил также, что деревянный молоток применялся к Мифтахову: «Молоток является специальным средством и подлежит учету, регистрации и выдаче под подпись каждый день. Следователь даже не затруднил себя поднять эти книги учета».
Азат отметил, что видеозаписи запрашивались избирательно, хотя «там все утыкано камерами видеонаблюдения», а алиби лиц, совершающих пытки, не проверялось. «Не знаю, дело в халатности следователя или в его намерениях покрыть преступление должностных лиц. Во время доследственной проверки для меня было показательно, что следователь выходил то курить, то пить чай с сотрудниками оперативного отдела, оказывавшими на меня давление для того, чтобы я отказался от привлечения их коллег к уголовной ответственности».
Суд ЯНАО частично удовлетворил представление прокурора: отменил часть решения Лабытнангского городского суда от 15 июля 2026 года в части признания незаконным отказа следователя в возбуждении уголовного дела, но апелляционный суд признал незаконным и сам отказ возбуждать дело; руководителю следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
